原告郑庆生从事人体力学研究近10年，2002年创办了北京正之本人体力学研究所。开庭前，他告诉记者：“我在网上探讨过气垫鞋对人体健康是否有害的问题，早在去年2月，我就通过传真向耐克中国公司表示‘气垫鞋落地时稳定度差，容易造成脚踝扭伤’，但对方却没有给予令我满意的答复。此后很多消费者给研究所打来电话询问，我想干脆以个人身份起诉，让法院的公正判决给这个一直在学界探讨的问题作个定论。”

    去年12月，郑庆生购买了一双耐克气垫运动鞋。搜集了大量学术期刊和报道，做好了诉讼的准备。郑庆生认为耐克公司在其网站上宣传气垫运动鞋的气垫“能给予肌肉、骨骼及关节最佳的保护”。但澳洲上万例的研究充分证明，气垫鞋加大踝关节损伤的几率比普通鞋高4.3倍之多。此外，耐克宣传气垫避震系统是“运动鞋中最重要的部分”、“决定鞋子好坏的重要因素之一”也是没有科学依据的，是耐克公司为了推销产品而对公众的恐吓。气垫能“防止运动伤害”，“减少运动员的体能消耗”等宣传也缺乏科学依据，具有伪科学和商业欺诈的嫌疑。因此他将耐克体育用品公司及其上海和北京两家分公司一同告上法院，请求法院判定耐克公司就伪科学欺诈宣传在网站上逐一予以澄清，书面道歉。同时退还购货款640元，并予以双倍赔偿，合计1280元。不仅如此，郑庆生当庭增加3000余元取证费的诉讼请求。但是由于诉讼请求都不是针对耐克分公司提出的，因此郑庆生当庭撤销了对两家耐克分公司的起诉。

    对庭上的这一变化，耐克公司要求增加15天的答辩期，并提出如果郑庆生撤回了对分公司的起诉，此案便存在管辖异议，应转至公司所在地苏州审理。此外，耐克公司的代理人提出，郑庆生在开庭前，将自己的起诉状、证据目录以及耐克公司的证据目录都链接在研究所得网站上，干扰了法庭审理。请求法庭责令郑庆生删除这些网站链接。合议庭在简短合议后，宣布延长耐克公司答辩期，择日再开庭审理此案。

    休庭后，郑庆生说：“他打这场官司的证据是一些学术期刊和引用了业界人士言论和调查的报道。气垫鞋有害无益在学术界早有结论。这场官司是公益官司，可以说是学术界的观点和商业宣传的较量。”

    随后，记者采访了来旁听此案的耐克公司助理公共关系经理杨爽女士。她表示，公司对耐克的气垫缓冲保护技术充满信心，全世界数百万运动员都在穿着耐克气垫鞋，气垫鞋的功能、舒适感是耐克公司最关心的问题，是与多位专家合作研究多年，经过严格测试的。但涉及此案的具体问题，杨爽表示此案正在审理阶段，公司尊重法庭，不想在庭前发表更多言论。耐克公司在上世纪70年代把“气垫”引入球鞋的制作，许多品牌争相效仿。从此气垫鞋开始成为高科技的代名词，被称为制鞋业的革命，也成就了耐克公司的辉煌。显而易见的是，这场官司的结果不仅对耐克公司，更将对整个制鞋业产生决定性的影响。（孙莹）