|
这和媒体对警察对付暴乱抗议者的描述形成鲜明对比。媒体的报道颠倒了时间顺序，先报道少数示威者毁坏公共财物，再报道警察使用辣椒水、催泪弹好像是对破坏行为做出的反应。有很多的目击者说是警察先袭击示威者，在这之后才出现毁坏公物的。西雅图的警官兰迪?胡斯里克承认先对非暴力示威者使用辣椒水，之后才出现破坏公物的情况的。媒体盲目地炮制了一个有利于警察的故事。[21] 媒体对破坏公司财物描述为“暴力”也暗示他们认可私有财产不可侵犯。
类似的情况存在于报道其他“反全球化”示威游行。有关在意大利的热那亚举行的工业8国集团会议的抗议活动，媒体基本上忽视示威者的立场，依然是过分地专注于示威者的暴力，对警察导致一名示威者惨死的野蛮暴行掩盖和粉饰。媒体盲目地重复警察对自己行为的辩护，等到真相大白显示警察撒谎时，媒体置之不理。一名高级警官皮埃罗?托依阿尼承认警方在示威者中间安置炸弹，以便有借口对示威者进行袭击，但美国的媒体从没有报道过这样的事。[22]
美国公共广播公司（PBS）和国内公用无线电台（NPR）的结构和其他媒体有点不一样，但是和商业媒体有相似的原则。虽然不是大公司直接拥有，但指望大公司赞助资金，同时也从政府部门获得大量资金包括公共资源局。因此他们像别的媒体一样歪曲事实，尽管他们在自由保守光谱上在自由这边不像有些别的媒体那么寡廉鲜耻。
比如，在国内公用无线电台（NPR）1991年9月到12月间“全景分析”“上午版”的广播节目有26%的来源是政府信息。华盛顿新闻中有53%以行政官员或国会议员的讲话开头。27名新闻评论员中有26名为白人，只有21%的记者为妇女。[23]
公共广播公司（PBS）在科索沃战争中的“新闻时间”报道明显偏向政府。在从3月25日到4月8日期间，对北约轰炸的批评只占报道的10%。南斯拉夫政府官员，塞尔维亚人，或塞尔维亚裔美国人，及团体中最有可能批评北约轰炸的只占报道的6%。非塞尔维亚裔美国人反对轰炸的报道占4%。39%的记者和42%的现场受访佳宾是现任或前任政府官员。阿尔巴尼亚难民和科索沃解放军发言人占报道的17%。[24]
地方媒体和学生媒体总体上倾向于采取类似于商业媒体的路线，但是由于结构不同，并不总是完全一样。有些情况下，大公司直接拥有媒体，这样他们就和其他媒体没什么区别。有些情况下，他们归小公司所有，并非精英控制。精英通常也不拥有学生自办的新闻媒体。然而，地方媒体和学生媒体都跟随大新闻媒体的焦点。如果《纽约时报》或其他大报头版上报道了什么，地方和学生媒体上也要刊登在头版上。而且，他们倾向于依赖政府提供信息，依赖广告作为收入来源，更容易受到地方企业、地方政府、学校当局的影响。这使得他们的报道面受到限制。但是信息透漏也更容易，因为他们不受大公司直接拥有。在大报上刊登读者来信鼓吹共产主义是非常困难的，但地方、学生媒体有时候对发表不同意见往往更开通。
所有这些造成的结果就是让人们对世界上发生的事按有利于精英的方式进行解读。虽然不是完全有效，但是成功率是很高的。位于阿默斯特的马萨诸塞大学传播学中心进行的调查发现：“看海湾战争电视最多的人对这个地区的基本生活事实是了解的最少的。在那些看电视最多的观众中，32%认为科威特是个民主国家，只有23%的人意识到在中东除了伊拉克还有别的国家对他人的占领，只有10%听说过因提发塔（译者注：巴勒斯坦抵抗运动，巴勒斯坦解放军）是现代中东历史上持续最久的暴乱。当被问及哪三个国家否决最近联合国召开国际和平会议的决议时（美国、以色列、多米尼加），14%的人正确地指出美国，另有12%的人认为是伊拉克。该中心的调查显示只有13%的电视观众知道在8月2日入侵之前美国官方对待伊拉克的政策是什么。”[25]
国际政策态度项目PIPA（Program on International Policy Attitudes）在2003年10月的报告调查了在公众中存在的三大错误认识：萨达姆?候塞因与“9.11”袭击有直接联系，已经在伊拉克发现大规模杀伤性武器，世界舆论支持美国领导的伊拉克战争。大量的证据证明这些都是虚假的，甚至连布什政府都承认这不是真的。它还发现这三大认识与支持战争有正相关系。而这些错误认识正是布什政府2002年夏末发动大规模宣传攻势的副产品，这些宣传试图利用“9.11”来获得战争的正义性，成功说服美国人萨达姆支持恐怖主义、要用大规模杀伤性武器攻击美国人，是美国的严重威胁等。它还搭克林顿和老布什政府先前战争宣传对伊拉克的负面印象的便车。（当美国支持萨达姆时，政府没有反伊拉克宣传，但在美国和伊拉克的萨达姆交恶后，萨达姆就被妖魔化为第二个希特勒）。政府的宣传攻势被媒体盲目的机械复制。媒体几乎没有什么例外的在侵略完成之前对政府没有任何怀疑。到2003年9月，70%的美国人开始相信萨达姆直接与“9.11”袭击有关。国际政策态度项目还发现对大多数媒体而言，看更多的新闻不会减少对这些错误观念的认识，相反，新闻看得越多，这种错误认识就越进一步加强，再次说明媒体作为错误观念传播者的作用是有利于当权者的。对这些错误观念的信任程度随着这个人的新闻来源的不同而有所区别。福克斯电视台最糟糕，有80%的观众相信一个或多个错误认识。国内公用无线电台（NPR）和美国公共广播公司（PBS）最好，但是他们也有23%的观众相信一个或多个错误认识。[26]
国内公用无线电台（NPR）和美国公共广播公司（PBS）这些让人产生最少错误认识的媒体碰巧是最经常被保守的批评家挑出来指责其带有自由主义偏见的。大部分的用以支持自由主义偏见的证据都是有缺陷的。自由主义偏见模式背后的基本理论是大部分记者都是自由主义者，在他们的报道中自然要反映出来。调查发现多数记者是温和派，不是自由主义者，[27] 然而即使我们不理会这个模式是错误的，因为它没有考虑权力在哪里。普通的记者没有多少控制媒体的作用，权力集中在少数大公司即媒体所有者手里。
另外，自由主义者和保守主义者一样赞同资本主义、国家权力、私有财产不可侵犯、美国有权干涉别国。自由主义者赞同现行制度的主要特征，只是希望有些改进而已。因为自由派、保守派、中间派都赞同资本主义等，相信这些的记者要远远超过不相信者。按照他们的逻辑，媒体应该具备极端自由主义或国家主义的偏见以便超过所谓的自由主义偏见。
自由主义偏见，或表面上的自由主义偏见实际上有助于支持这个制度，因为它进一步确定可以接受的思想的界限。如果媒体在攻击当权者时被认为过分自由主义，过于引起争议，那么，那些质疑基本价值如私有财产不可侵犯等将被看作不配在这个世界呆着。指责媒体带有自由主义偏见有助于将媒体区别开来，确保它继续增强其霸权。一旦有媒体偏离自由保守光谱，对自由媒体的批评就会迫使它回归基本架构。
其中一个例子是《纽约时报》第一畅销书，由波拿德?勾德伯葛写的《偏见》，鼓吹自由主义偏见理论。这本书不是认真研究的结果，甚至没有脚注、尾注、参考书目和索引。他的好多观点没有证据支撑，只是笼统的感想。“不是数据或带有偏见的报道的具体事例，勾德伯葛更喜欢一般的概括。”[28] 有些说法实际上支持宣传模式而不是自由主义偏见模式，比如声称新闻机构主要关注利润和以白人为中心。许多引用没有脚注或尾注，没有提供足够的信息进行研究。
他的很多主张是针对媒体的中间或自由主义一边。诚然，部分媒体是自由主义的（《纽约时报》，国内公共无线电台等），但这并不等于所有的媒体都是自由主义的。《偏见》的附录包括他在《华尔街》杂志上发表的指责媒体带有自由主义偏见的社论。《华尔街》杂志有没有自由主义偏见？谈话电台和福克斯新闻有没有偏见？他并没有提供任何证据支持他的说法。显示即使比较保守的部分媒体是自由主义的对证明他的说法非常重要。如果他们是自由主义的，那剩下的当然也是自由主义的了。反过来本文所持的模式也应该是正确的，也就是说，媒体是当权者的附庸。如果那样的话，即使对当权者批评的报道如《纽约时报》也很容易为当权者歪曲真相。前文提到的东帝汶和柬埔寨的对比就是证据。勾德伯葛却没有提供证据显示媒体中保守一边的（《华尔街》杂志，福克斯新闻/谈话电台）有对保守派的偏见。
|
