|
1954年国会开始就同一个问题又进行了一次调查，但是来自大公司和敌对媒体宣传的压力迫使它提前草草结束了事。在结束之前得出的初步结论是：“个别大基金会的权力是巨大的。伴随着各色赞助形式的是思想控制的元素。它对教育者、教育过程、教育机构施加巨大的影响。它能够施加无形的压力，它可以实质上事先决定社会政治概念、学术观点、思想领导、公众舆论的发展。对国家政策的影响力迅速扩大，如果它们采取协调一致的行动。这种相互连结具有知识卡特尔的某些特征。它在教育的几乎每个阶段都有其分支机构，因而对社会科学和教育施加巨大的实际控制。大基金会和知识卡特尔对报刊、电台、电视、甚至政府的影响之大，使得对任何知识卡特尔赞同的事情的客观批评如果不首先被嘲弄、歪曲和诽谤，就很难见诸各色媒体。这些基金会和他们的中间人不是以直接支持某个候选人或某个政党的形式很深的参与政治，而是有意识地鼓吹经过精心打造的政治概念实现其目标。”[54]
这些调查是在不同的政党当政时进行的，而且前后相差几十年。调查得出的结果相似，调查本身的命运相似，都不被重视，都没有后续的任何行动或体制上的改变，现在都已经从历史上抹掉了。在当今就教育问题进行的辩论中，这些调查和他们的结论在持不同政见者圈子之外根本就看不到。
同样的，这些并不是巨大的阴谋，而是教育形成方式的结果。教育体制的结构导致它这样进行。那些最初建立公立教育体制的人对他们做的事情是很直言不讳的，相信建立这样的学校是对的。
新 话
新话是对语言的操纵以便强化占主导地位的权力结构。这个词语来自乔治?奥威尔的《1984》，讲述的是由极权专制政府创造，用来控制人民的。新话并不是现代社会独有的，而是在许多其他等级社会都存在过的。在许多社会，语言常常被这样操纵以便强化占主导地位的权力结构（对精英阶层有利）。比如，有许多用来指妇女的贬义词（婊子、娼妓、笨蛋、荡妇），但是指男人词的就很少。这不仅反映了而且强化了权力结构和男性统治（男人比女人有更多的权力）。对当权者有利的语言操纵的出现是因为当权者控制交流的媒介，也因为在许多社会有一种很强的倾向，用自己的视角看待一切。在美国，媒体和教育体制使得新话繁衍不绝，但是新话决非仅仅存在于这些领域。多数人经常使用，已经成为他们正常说话的一部分了。有些情况下，政府或公司有意识地创造一些新话以推进议题展开，有些情况下却是在不知不觉中改变了语言。新话用许多不同的方式进入思维过程并强化现行制度。
这种伎俩的一个常见形式就是为政治讨论的术语提供一个官方的定义，但是在使用这些术语时另有一套。词汇和短语被这样用来掩盖他们真实的意思。比如，“阴谋理论”这个短语，官方的解释是指该理论企图把什么东西解释为一场某些人有意识地悄悄聚在一起要达到某个常常是不道德、违法的目的，是一场阴谋的结果。然而，这不是它实际使用时的意思。实际上，“阴谋理论”这个词只被用来泛指任何政府反对的理论以便将其搞臭而已。官方对“9.11”的解释，基地组织已说过是个阴谋理论。基地组织是一群邪恶的悄悄聚在一起的穆斯林分子密谋发动对美国和其他目标的袭击，因为他们“憎恨自由”。这正是阴谋理论的定义，如果任何不是政府的别人提出这个基地组织理论，将被贴上阴谋理论的标签。这是不是真的无关紧要，真实的阴谋理论仍然是阴谋理论。但是基地组织理论从来没有被称为阴谋理论，只有那些政府不支持的理论被称为阴谋理论。“阴谋理论”这个词在新话里有两个定义：官方的定义和非官方的定义，即实际使用中的定义。“阴谋理论”是被政府用来搞臭与官方立场相左的理论的手段而已。即使从技术角度看不是阴谋理论的理论如机构理论（认为某些事件是社会制度而不是个人悄悄聚在一起的结果），有时候被那些批评者称之为阴谋理论以便让他们闭嘴。
“恐怖主义”是新话的另一个例子。实际上这个词只不过是任何反对美国的组织的贬义词而已。中央情报局从事过暗杀、放火、扔炸弹、推翻政府、滥杀无辜平民等数不清的罪行，这些行为如果是官方的敌人干的，肯定被看作是恐怖分子。但是中央情报局（除了极端的文章外）从来没有被称作恐怖组织。当穆斯林极端分子包括本?拉登与苏联及其卫星国作战时被称为“自由战士”。现在他们开始同美国及其卫星国作战时就被叫做“恐怖分子”。在和苏联作战时，他们滥杀无辜平民，暗杀政府官员，向不戴头巾的妇女泼硫酸。在和美国作战时，他们犯下同样的罪行。但是只有在他们开始针对美国人时才被称为恐怖分子，之前被称为“自由战士”。他们从美国政府的盟友变成了美国政府的敌人，因而也从自由战士变成了恐怖分子。变化的是他们的立场而不是他们采用的方法。[55]
使用委婉语也成为一种新话。当权者用一个比较好听的词替换原有的词，让有些事情听起来好些。比如，二战期间美国有个战争部在组织美国参与作战中起到很大作用。冷战开始的时候与海军部合并形成“国防部”。国防部做的许多事根本不是真的国防，而是在国外用兵。他们从“战争部”改为“国防部”，因为国防听起来更好些容易赢得公众的支持。“国防”常常像这样被用来替换军事或战争（不仅是美国）。如现在很少有人谈论“军事预算”，改用“国防预算”。这个委婉语让国家和部队显得更正当些。
提及美国的卫星国，用的是“盟国”而不是“卫星国”，以掩盖美国支配其他国家的事实，让美国的帝国主义看起来和帝国主义不一样。但是对国家的敌人就不同了——苏联的卫星国总是（正确地）被称作卫星国。
“共产主义”尤其在冷战时期也是新话。共同的用法是用来妖魔化任何不同的观点的模糊说法。在冷战时期用来描述美国敌人的通用称谓。实际上，任何人或组织只要相信政府有直接的责任为其统治的人民谋福利，反对美国的政策就会被贴上“共产主义分子”的标签。他们可能是宗教团体、学生会、或任何别的什么，只要相信旁门左道反对美国政策就是“共产主义分子”。不必是个马克思主义者，不必同情苏联，不必鼓吹计划经济。甚至明确支持资本主义的组织也被贴上“共产主义者”的标签。如在１９５４年被中央情报局发动政变推翻的危地马拉阿本斯政府明确地创立了现代资本主义经济制度，却被称为共产主义分子。通常被称为“共产主义”的国家如苏联、中国等没有一个自称为共产主义，他们称为向共产主义过渡的“无产阶级专政”。“共产主义”是个非常宽泛的词，用来妖魔化与美国政策不一致的任何团体。
民主是个被称之为最耀眼的空话的例子。这是一个好听但没有实际意义非常模糊的词语。几乎每个人都赞同民主。北朝鲜自称为民主国家，萨达姆的独裁自称为民主国家，美国自称为民主国家。所有这些国家都有选举，但实际上都由少数精英统治。美国总是被认定为民主国家，但美国的敌人即使其政治制度与美国非常相似，也从来没有被称为民主国家。中央情报局政变的时候，危地马拉政府部分就是被美国政府鼓动起来的，但是不被称为民主国家，而是妖魔化为“共产独裁”。以色列总是被认定为民主国家，伊朗则不是，虽然两者政府形式相似。两者都是政教合一的共和国，有半自由的选举，违反人权，有限度的平民自由。但是只有以色列是民主国家，因为它是美国的卫星国，伊朗不是，因为它反对美国。赞同民主就像赞同“好的事情”，一个好听但没有多少意义的笼统说法而已。
另一种讲新话的方式是通过让人很难看懂的方式给术语下定义。比如“资本主义”这个词，它是指基于工资-劳动的经济制度。在资本主义制度下多数人得出卖劳动力（通常是找个工作）谋生。他们将劳动出卖给直接拥有生产资料的人或通过由资本家控制的机构（如公司）的人。这和别的经济制度不同，如封建主义制度，在这种制度下，多数人不需要出卖劳动力，但他们是庄园主的农奴或者是奴隶，他们不需要出卖劳动力，因为他们本身就归主人所有，人家想买卖就买卖。新话把资本主义和贸易或市场混淆，让人糊涂迷惑。在新话中“资本主义”成为贸易和市场的同义词。贸易在许多社会都存在，从原始社会村落到奴隶城邦，到工业资本主义社会。声称这些都在采取同一种制度显然是荒唐的。在同样存在很多贸易的资本主义的美国和奴隶制社会的罗马帝国之间有很多经济制度方面的差别。对资本主义的新话定义将两个差别很大的经济制度等同起来。这个过分宽泛的资本主义新话定义使得人们很难在非新话意义上（基于工资劳动的经济制度）探讨资本主义的问题。将资本主义等同于贸易，使我们无法得到一个用来描述基于工资劳动的经济制度，新话大大增加了人们对资本主义批评的难度，因而也就保护了现存制度。
与“资本主义”这个词相似，新话也给国家或政府一个过分宽泛的定义，同样增加了谈论废除国家的难度。国家是个对合法使用暴力有垄断特权的组织。它是个中央集权的多层机构依赖其从上到下控制的武装团体，如警察和部队以及法庭监狱等强制机构，迫使其范围内的任何人都服从它。国家的新话定义将国家和组织等同起来，模糊了国家到底是什么，也使得对国家的批评难以进行。
新话还将“无政府社会”定义为完全混乱。“无政府社会”这个词来自希腊语，字面意思是“没有统治者”。其实有个论述详尽的无政府主义理论并不是鼓吹混乱无序，而是自愿组成的无等级理想社会。将无政府社会等同于混乱简直就是诽谤，就是败坏激进哲学理论的名声。而多数将无政府社会等同于混乱的人很少或根本没有读过无政府主义理论，只不过是意识形态霸权通过媒体、学校、新话等推波助澜的结果。几个世纪以前民主与共和也像“无政府社会”现在这样被等同于混乱。
新话的不寻常情况是“政治正确”。很多企图要打破某些等级秩序的运动，如女权运动、黑人解放运动，认定语言是用来强化他们反对的等级秩序的。作为他们削弱该等级秩序努力的一部分，他们要改造语言，使它不再用来强化他们反对的等级秩序。比如，反对种族主义运动成功地把“黑鬼”一词变成白人不能使用的词，让多数人承认它带有的种族偏见。然而，除了几个例外，这些目标并没有达到。多数旨在削弱新话（巩固权力结构）并成功地改造了语言的例子都是有关对等级结构没有真正威胁的鸡毛蒜皮，多数局限在种族、性别范围内；真正巩固阶级和国家机构的新话（如前文谈到的“恐怖主义”的选择性使用）根本没有碰也没碰。
短语“政治正确”最初是左派分子之间开玩笑时的说法，指遵循左翼政党的路线，通常是马克思列宁主义。但是这个短语只是在右派使用它之后才为主流媒体所注意。右派用这个短语指各种解放运动试图改变语言强化他们所反对的等级秩序。右派声称“政治正确”是“极权主义左派分子”用来进行思想控制的努力，就像本文对新话的描述一般。实际上任何要求更大种族和男女平等权利的团体运动都被指控为“政治正确”。有些右派甚至把它的意义扩大到他们不赞同的一切内容。事实上指控“政治正确”就和他们声称支持“政治正确”行为一样，是用来妖魔化某些行为的伎俩，是一种思想控制。操纵语言来为权力结构服务（就像恐怖主义、共产主义、国防等词汇的选择性使用），从来没有被激进圈子之外认定为“政治正确”。新话是对语言的操纵以便强化权力结构，“政治正确”（在异己圈子之外）是使用者并不喜欢的用来减少新话或别的语言改变的贬义词。
客观性的神话
“客观性”也是用来强化意识形态霸权的主意。任何在自由保守光谱之外的观点或消息都被指责为“不客观”、“有偏见”、“煽动性”或“走极端”而不屑一顾。只有那些在自由保守光谱之内的观点或消息被认为是客观的。有时候这种手法也被自由保守光谱之内的人相互之间使用，比如保守派指责自由派的立场“有偏见”（或自由派指责保守派有偏见）。
比如，克里斯蒂安?派琳迪被邀请参加公共广播公司（PBS）2004年3月2日的《新闻时间》节目和吉姆莱赫对话。主持人莱赫问派琳逖对伊拉克的轰炸是否让美国人更加困难，派琳逖的回答是：“我想是的。我想我们得看一下这么多挫折的深层原因。为什么伊拉克人会这么愤怒，在此类爆炸之后将罪过归咎于美国人？很大的原因是真正意义上的伊拉克重建的失败。现在还没有足够的电力，很多城市如拉马迪还没有足够的水。拨给哈里伯顿和比奇特尔用来重建国家的钱花到哪里去了？最后落入了谁的腰包？我认为这是不稳定的根本原因，是由于和布什有牵连的企业在伊拉克重建工程的腐败。如果这些问题不解决，在伊拉克还会有更多的不稳定状况出现。”[56]
两天以后, 莱赫为此发表了道歉声明，说关于伊拉克的讨论是不够公正，有失水准。公共广播公司（PBS）后来暗示，是因为前文引述的派琳迪的评论是“不够公正，有失水准”的来源。派琳迪说的没有一句是不符合事实的, 公共广播公司也没有说是。几个月以前《纽约时报》记者约翰?，彭斯在节目中表达支持对伊拉克的占领。2002年9月拉姆斯菲尔德声称伊拉克1990年曾计划入侵沙特阿拉伯, 后来证明纯粹是个10年前的谎言, 但是莱赫并没有试图更改拉姆斯菲尔德并不正确的说法。在这两种情况下，都没有对所谓的不够公正，有失水准道歉。这充分说明所谓的公正只是用来将思想限制在一定光谱之内的手段而已。当个人表态支持对伊拉克的占领，或拉姆斯菲尔德这样的政府官员发表虚假声明, 不需要反对的观点以显示公正. 如果本?拉登的反对者在讲, 他们同样不需要用本拉登的支持者来平衡。但是当有人对现状进行猛烈攻击, 如派琳迪那样, 他们就需要用反对的观点发表出来以便显示媒体的公正。如果有人过分偏离党的路线，就需要有反对的意见来驳斥他；但是坚持党的路线的人就不需要反对意见了。这就是在实际执行中“公正客观”的真实含义。
另一个例子是对因特网的处理。人们一般对网上的消息比较谨慎，因为“任何人都可以在上面发布消息。”这个观点被媒体、学校或别的地方一再地宣传推广。这点不假，但是对电台、电视、广播、报纸或多数别的信息来源同样适用。在电视或别的媒体上发表消息的唯一真实的资格要求是你有足够的钱来做到这些。批评性的思考，合理程度的怀疑对任何事情都是适用的，并非仅仅对网上的信息。对网上信息比对电视上的信息持更多批评的态度，是没有明确的说出有钱人或有钱人控制的机构比没钱人更可靠，更值得信赖。但这个假设是没有道理的。
没有价值判断的消息是根本没有的，因为没有价值判断本身就是一种价值判断。每一个信息提供者必须决定刊登什么，忽略什么，强调什么，不强调什么。任何消息来源都不可能有足够的资源将所有新闻事件同样详细的报道出来，即使能够这样，它将提供给普通读者没有多少用处的过多的信息。唯一能真正了解世界上发生的事情的方法就是阅读来自不同消息来源、代表不同观点的资讯。（我不是指多种商业媒体，他们的观点基本雷同）
与此密切联系的是对节制、中庸的崇拜。节制、中庸常常被看作是个美德，政治人物（还有其他）都喜欢标榜自己为“温和派”，而喜欢将对手描绘成“极端分子”。其实很少自命为“温和派”的人真正采取温和的立场。很少自封为温和派的人主张适度地使用奴隶，虽然如果认真地从他们的哲学中得出的结论应该是这样的。鼓吹绝对地废除奴隶制是个极端的立场，正如鼓吹大量的使用奴隶也是极端的立场一样。真正的中庸立场应该在这两个极端之间，赞同适度地使用奴隶。“温和”的真正含义并不是温和，而是鼓吹维持现状。对温和的赞扬实际上是对支持现状的赞扬，而支持现状明显强化占主导地位的社会经济制度。
对于那些长期经受自由保守光谱思想灌输的人以所谓的“有偏见”、“不客观”、“有破坏性”、“有煽动性”、“有成见的”、“不公正”等为借口摈弃自由保守光谱之外的观点并不是罕见的。指控人家公开主张某个行动为争取某个主张（有偏见）是个非常奇怪的指控。这样的指控只有在被指控的人声称他不是在争取某个主张时才是有意义的。（正如媒体和教育制度的情况）给某个理论起个名字并不能驳倒那个理论。指责别人有偏见, 缺乏公正等的人自己才是有偏见(要鼓吹某个观点)。主张某个观点，为某个观点辩护并没有任何不对的地方，只要你对所做的事情持开明的态度。任何反对这个立场的争论就是要为某个观点辩护是自己批驳自己。没有理性的争论, 只是反映出极端宗教崇拜者无法思考问题的情况罢了。
同样的标准也适合于本文。个人的文章，或者网站主张什么观点与一个社会制度有系统地剔除某些观点，同时让某些人垄断媒体和学校是有区别的。现存的社会制度充当向广大民众灌输自由保守光谱的角色，并不能因此就得出结论：自由保守光谱是错的。假定就是这么个情况，有思想控制的体系存在，自由保守光谱内的意识形态碰巧都是正确的。但是事实并不是这样，不过本文并不打算在此批驳自由保守光谱。
媒体通过强调那些支持自由保守光谱的事实，比如柬埔寨的种族灭绝，伊拉克对库尔德人犯下的罪行，同时轻描淡写或者闭口不谈损害自由保守光谱的事实，如东帝汶的种族灭绝，土耳其对库尔德人犯下的罪行等形式，将信息进行过滤。教育体制宣传推销自由保守光谱的信念，同时阻拦对这个范围之外的理论的传播。这些观点也碰巧支持精英阶层并强化对现行社会经济制度的支持。自由保守观点是不是碰巧正确和意识形态霸权是不是存在是两个不同的问题。即使可以证明自由保守光谱的哲学是正确的，也不能改变这样一个事实：存在这样一个社会制度，一种霸权向广大民众灌输这些观点。
译者简介：吴万伟（1967-）男，河南洛阳人，1987年毕业于洛阳师范专科学校，1999年从上海外国语大学英语学院毕业，获文学硕士学位，现在为武汉科技大学外语学院讲师。研究方向：应用语言学、翻译理论
（《环球视野》刊摘，全文完，注释略）
|
