|
赵继
１８５０年至今，美英５１次武力干涉别国和地区想建立“民主国家”，大多数失败而归。
通过军事行动推翻暴政，是不是推动民主的良策？只要看看今天的伊拉克——武装袭击不断，宗派矛盾日益恶化，就可以知道这样的国家建构工程似乎不太奏效。美国政治学家佩恩通过研究过去美英利用军事介入建立民主的例子，结果发现这类行动大多以失败收场。
曾在耶鲁大学任教的佩恩将“国家建构”定义为：利用地面部队入侵及占领受到独裁统治或陷入内战的国家，并将其转化为民主国家。
佩恩研究了１８５０年至今，美国和英国以建立民主为名出兵海外的军事行动，只有出动地面部队、对地区政治进行明显干预的例子，才被列入研究之列。军队还未撤走或仍然在积极干预驻在国的地区，如科索沃、伊拉克及阿富汗，则被剔除在研究之外。根据这些准则，佩恩找出了５１次完整的“国家建构”行动，作为研究基础。
阿拉伯抗拒军事干预
“国家建构”行动如何才算成功？佩恩认为，新建民主体制必须经得起时间考验，光是举行民主选举或成立新政府不算数。他以占领军撤走为开端，观察新生国度是否出现民主体制崩溃的事例，如反对派遭受打压，言论、出版及集会自由受到重大侵害，权力交替过程出现暴力等。只有能够举办多次自由及公平选举的地区，才被视作民主体制顺利过渡的有力证据。
根据以上准则，佩恩得出结论：在５１次军事介入中，只有１４次能造就新的“民主国家”，成功率仅为２７％，这说明利用武力建立民主绝大多数的结果是失败的。其中阿拉伯国家对这种“枪杆子下出民主”的方法最为抗拒，在过去一个世纪９次介入阿拉伯国家的行动中，没有一次能成功建立长远稳定的民主体制。
值得注意的是，军事介入与随之而来的民主体制不一定存在因果关系。在民主浪潮的席卷下，过去数十年里不少国家即使没有外力干预，也会自然演变成民主国度。考虑到这个因素，“国家建构”的成功率相信要比２７％更低。
以马来西亚这个“成功”个案为例，该国在脱离英国占领后渐渐走向民主，似乎是军事介入有理的例证。但没有被占领的泰国在同一时期也投向民主阵营，并且在民主自由上的评级比马来西亚更高。由此可以推断，即使没有英国占领，大马相信也会走向民主之途。
解放行动越帮越忙
解放行动有时也会越帮越忙，甚至成为民主的绊脚石。奥地利是“国家建构”的成功例子，但美国的军事介入不仅没有催化当地的民主进程，反而成为障碍。奥地利二战后由苏联和西方国家共同占领，前者支持获国民敬重的社会主义领袖伦纳统领临时政府，但美国出于对苏共的猜疑，一度不肯承认新政府，直到临时政府威信在全国确立后才不得不就范。 （续下页）
|
