作者： 王炼利
原文题目：尊重常识，走近常识，回归常识——上海市民收入、支出和住房问题兼论宏观调控
常识之一，苹果是供吃的，不是光供看的
常识之二，民以食为天（与美国香港比较）
常识之三，解决住房问题要与收入“俱进”（与美国香港比较）
常识之四，解决最大多数人民住房问题是人民政府的天职
常识基于事实。
我们认同常识，简单的常识往往无道理可讲。1加1等于2，就是常识。但为什么1加1等于2，没有道理可讲。两点决定一条直线，这也是常识，为什么两点只能决定一条直线而不是两条、三条， 同样没有道理可讲。但常识问题上的无道理可讲与蛮不讲理胡搅蛮缠有天壤之别，常识的无理可讲是因为常识是约定俗成的公理，谁质疑公理那才真是胡搅蛮缠。
在今天某些有话语权的人们中间，质疑常识的位在少数，但这不说明常识有其地位，相反，是常识已遭轻视，常识已遭鄙薄，常识已被不屑一顾。不顾常识的言论决策在冠冕堂皇的场合被隆重推崇，一定程度上甚至成了中国的“国情”。
因此， 中央只能再次祭出“宏观调控”的法器，即使“宏观调控”要付出不菲的代价，也只能在所不惜。因为此代价比起不顾常识的言论决策所造成的代价，最终要小得多。而宏观调控所需要付出的代价，也正是对藐视常识的惩罚。
常识之一，苹果是供吃的，不是光供看的
昨天妈妈给小明买了2个苹果。今天爸爸给小明买了3个苹果。问小明一共有几个苹果？答：小明一共有5个苹果。
昨天妈妈给小明买了2个苹果， 小明吃了1个；今天爸爸给小明买了3个苹果，小明吃了4个，问小明今天得到的苹果比昨天多多少？小明一共还剩几个苹果？答：小明今天得到的苹果比昨天多一个，现在小明没有苹果了。
在严肃的学术研究领域抄录幼儿园和一年级小朋友做的算术题，这并不是笔者的无聊和恶作剧，而是因为某些有话语权的人们，已经缺乏幼儿园和一年级小朋友的见识。
“城乡居民收入继续提高。职工年平均工资19452元，比上年增长9.5%……城市居民人均年可支配收入13250元，按可比口径算，比上年增长11.2%。”
“城乡居民收入稳定增长。……城市居民家庭人均年可支配收入12883元，比上年增加9.9%。”
以上文字，分别见于《2002年上海市国民经济和社会发展统计公报》和《2001年上海市国民经济和社会发展统计公报》。
这些文字告诉公众，上海市民的收入增长比起同期的GDP增长还要可观。
谁也不会去怀疑上海市民的收入增长，人们坚信：收入增长就等于生活水平提高。
一些专家学者以此为据立论：上海属国内消费能力最强的城市，上海市民有承受高房价的能力，上海人可以大胆消费、超前消费、贷款消费而无后顾之忧。
结果是，偌大个上海，没有了可供中低收入者选择的住房。
有些人已经产生了这样的幻觉：只要小明在昨天和今天得到了爸妈给的苹果，这苹果就象当年工宣队献给毛主席的芒果，会永远存在下去。
而有些人关注的是：小明今天得到的苹果竟然比昨天得到的多了百分之五十！
小明的爸妈则是这样观察这样考虑的：小明吃了苹果没有？吃了几个？明天是否还需要买？眼下小明是没有苹果可吃了，爸妈很自然会再去买，爸妈认为，买苹果是给孩子吃而不是给孩子看的，更不是为标榜父母的“爱心”供左邻右舍来参观的。
买了苹果是为了吃， 这是常识。
挣了收入是为了用、为了生活， 这也是常识。
小朋友吃苹果时可以放心大胆，因为有父母给他买。
工薪一族的成年人在使用钱时不可以放心大胆，因为他们受到来自收入和支出的两方面约束。
其实，从上海城市居民收入支出结构分析， 上海居民离放心“用明天的钱”还差得很远很远。
笔者从三个方面来说明问题。
1. 低收入者在上海市民收入结构中的比例在扩大增长。
我们每天的劳作都与“收入”有关， 对“收入”“人均可支配收入”这类名词我们耳熟能详。但是，“收入”、“人均可支配”具体包括那些内容，恐怕知之者不多。
在统计学意义上， 收入分为以下几种：
实际收入 = 工薪收入+经营性收入+财产净收入+转移性收入
可支配收入 = 实际收入-记账补贴-个人所得税。
现金收入 = 实际收入+借贷收入
实际收入又分为工薪收入、经营性收入、财产性收入、转移性收入四个栏目，各栏目下作如下细分：
表一：
每年统计年鉴、统计公报上的公布的人均收入、人均可支配收入， 就是根据对被抽样调查对象填在这张《实际收入组成表》上的所有收入统计处理后得来的。
2001年、2002年上海城市居民的“人均收入”和“人均可支配收入”如下表：
表二：
