|
编者按：6月12日，绿色和平组织在广州抛出“毒蔬菜报告”，引发一片轩然。《信息时报》两次刊文对此表达了自己的意见。这时，时评家笑蜀的《<信息时报>是份烂报纸》登上了金羊网的网页。于是，一场关于媒体报道专业性的激辩正在展开......
我认为信息时报是份烂报纸
笑蜀
反正也不准备在报纸上发表，所以就放开写了，不图稿费，就图个痛快。
看到信息时报的第一篇烂文——《权威机构专家质疑绿色和平检测方式》，就忍不住要掩鼻——那副一得令便扑上去凶猛撕咬的丑相，那副摇着尾巴急于表功的媚相，实在过于露骨。从来没注意过信息时报，印象中就一份地摊小报，虽然没什么品质，但也没什么出格的地方，没招谁惹谁，所以对它最多不看而已，倒也没什么特别的恶感。但这次它放这么大一个响屁，自己的鼻子莫名其妙地被冲天氨气狠狠熏了一把，无辜受累，心里窝火得可以。不过念它初犯，也就忍了。
没想到它不知收敛，把放屁当作了爱好，没过两天，便放了一个更响也更臭不可闻的屁——《看绿色和平如何制造事端》。标题的倾向性已毫无掩饰，内文因此注定了要一边倒，所谓平衡报道，完全无从谈起。在信息时报的笔下，绿色和平简直罪无可恕。而其定罪依据无它，仅仅因为绿色和平发布的信息跟地方政府发布的信息不一致，并没有经由任何第三方机构就绿色和平与地方政府的争议进行独立的调查和评估，因此并无任何客观的和真正权威的数据可做支撑。跟地方政府不一致就是罪，就这么一个逻辑。颟顸之极，谄媚之极。
尤其让人惊讶的是，这么颟顸和谄媚的烂文，要上也只能上内版，无论如何别上头版。地球人都知道，头版是纸媒最神圣的所在，无论如何不能被玷污的。就像人的一张脸，再怎么邋遢，至少也得把那张脸洗几把再出门吧。可不，人家信息时报就有勇气连张脸都不要，赤裸裸地就把那篇烂文丢在头版头条。
在现代文明越来越深入人心，在媒体越来越专业化之今日，谁敢完全无视最起码的道德底线，完全抛弃专业化原则，玩到那么蝎虎的地步，是要以牺牲全部声誉、以钉上历史耻辱柱为代价的。信息时报看来全无此层忌惮。那么是什么原因让信息时报如此的不顾一切呢？奥妙原来在于——
“尽管几大超市均表示此次事件并没有对他们造成很大的影响，但实际上，这三家超市在消费者心目中已经大打折扣。记者当天在这几个超市采访了一些消费者，很多市民都表示愤慨，他们纷纷表示，连这样的大超市蔬菜都农药超标，那以后还能到哪去买菜？而部分市民更表示以后会尽量不到这几大超市购物。”
资本因利益受损而恼羞成怒，不仅如此，权力也因声望颇受质疑而勃然作色。在这种特殊的背景下，信息时报应时而出，时机选择真是再精当不过。这种选择的动力，到底是一种什么样的动力呢？
我并不认为绿色和平说的做的就绝对正确，绿色和平就不能批评。但绿色和平纵有失误，自由表达的权利仍不容侵犯。这种自由表达，是社会监督资本、社会监督权力的最重要的路径。社会监督不可能百发百中，全世界都不存在这样的神射手。表达自由，就包括了表达错误观点的自由，只有允许错误的观点也可以表达，才是真正的自由表达。同样，社会对资本的监督、对权力的监督，因为信息的不对称，因为其他各种各样复杂的原因，也不可能完全准确。不准确没关系，可以通过第三方介入，通过独立的调查，通过多极信息的大量提供，在比较鉴别的基础上，逐步接近乃至完全达到真相。社会对资本、社会对权力某种程度上的监督失准，只要没有证据证明为完全恶意，就是可以理解的，可以包容的。
在一个民间力量刚刚发育的社会中，资本和权力处于绝对强势，民间力量处于绝对弱势。对资本和权力往往保护过度，而民间力量则往往过于脆弱，很容易遭到侵犯。这种情况下，尤其需要开放民间力量对资本和权力的批评空间，尤其需要包容民间力量对资本和权力的监督失准。丝毫不许出错，把这个根本不可能完成的任务委诸刚刚发育的民间力量，稍有失误甚至还没有证据证明为失误便大打出手，恨不能置之死地，这在本质上是对自由表达的封杀，是对社会监督的封杀，是通向独断之路。而信息时报现在干的就是这样的事，是可忍孰不可忍！
因为写作这篇文章的关系，我不能不在网上查了一下信息时报给自己写的简介，简介中居然声称自己“凭借专业的经济报道”，而深得读者的喜爱与信赖。媒体的专业性首先表现于客观、中立，可是信息时报此番表演，难道有一丝一毫的专业性吗？那种一边倒疯狂撕咬的杀伐之气，那种摇尾乞怜的奴颜婢骨，侮辱的绝不只是它自己。对这样的败类，就应该在它脸上烙字，以此清理门户，捍卫整个媒体的尊严。
来源：金羊社区
[以上内容仅代表作者个人观点]
|
