|
作者：李寿双
中国经济改革，一个总体的目标，是由所谓的计划经济转型为市场经济。这种说法是官方和社会舆论的典型版本。但是，计划经济和市场经济的两分法，掩盖了中国经济真实一面。中国在本质上是权力经济，无论是计划经济，还是市场经济，都不是权力经济的外衣和障眼法。
在入世过程中，中国的市场经济地位问题一直是谈判焦点，最后的妥协方案，人为地把中国市场经济地位的认可延缓了15年。英国《金融时报》居伊·德·容凯尔(Guy de Jonquieres)2006年5月8日的文章“中国是市场经济吗？”，再提中国市场经济地位问题，并一针见血地指出了非市场经济地位是冷战时期的遗物，与当今中国经济现实的相关性日趋减弱。它的主要功能是作为经济领域“现实政治”(realpolitik)的一种工具，也是对进口国保护主义游说的恩惠。一贯教诲中国遵守游戏规则的西方国家政府，应停止假装它还有其它意义。市场经济地位，在国际贸易中，成了权力政治的交易砝码。
中国政府一直坚持符合了市场经济的标准，坚持要求其它国家承认中国的市场经济地位，理由是中国97%以上的产品价格已经完全放开，绝大多数企业投入产出销售等各环节不再受政府控制等等。然而这句话只说了一半，而有意忽略了资源品的价格与控制问题。实际上，作为生产投入的资源品价格与控制程度，才是判断经济是否摆脱政府干预自主运行的核心。反观中国现实，土地、石油、煤炭、电力、劳动、货币、市场准入......等等，诸多资源品的定价与流通无不在严格控制之下。这种情况下，声称中国已经是市场经济国家，略显底气不足。
那么，既然资源品受到严格的计划控制，是否可以说，中国仍然是计划经济呢？实际上，这个设问本身就蕴涵了市场经济和计划经济的两分法的狭窄视野。资源品按计划分配的假相背后，本质是按权力分配。一个市场主体，无论是国有企业、民营企业或个人，能够获得经济资源的多少和优劣，完全是依照其与权力的关系远近而定的。在经济资源的分配中，形成了以权力为核心的差序格局。这一结论可以从多个方面得到印证。土地取得可谓著例。
从这个意义上讲，也仅仅从这个意义上讲，可以大胆地说，真正的计划经济并没有在中国存在过。中国自始至终，真正发挥作用的经济运行机制，都是权力经济。
实际上，权力经济可以说是中国经济的社会学意义上的宿命。而这种命运的造就，其根本还不是中国封建社会长达几千年的权力文化，而是权力约束机制(一定程度上是宪政)的缺位。无拘无束的权力，除了在政治舞台上角逐之外，必然也会延伸到经济领域、社会领域、文化领域，从而形成权力经济、官本位、以吏为师、意识形态......回溯千年，反观今日，这种在各个领域存在的以权力为核心形成的差序格局，并未有多大改变。中国经济，本质上，既不是市场的，也不是计划的，而是权力的。
|
