我们可以看到，近年来国家在这些方面其实是有很多的进步的。包括了……

    高芬芬：信息透明度。

    庄慎之：对，包括突发事件信息的及时公开，还有政府信息的公开等等条例都在出台。我觉得对比十年前甚至是五年前这些都是在进步之中的，媒体自身水平也在进步之中。

    在这一点上，媒体与管理者在一个良性互动推进的过程中。

    从媒体的角度来说，可能是怎么样在恪守宣传纪律或者是适应管理者提出的要求的情况下尽力做好自己的职责。

    网络和纸媒在经营和“话语权”上的争夺是“竞合”关系

     高芬芬：我们跟媒体同行有时候聊天也发现了一个有意思的现象。国外大家看到的网站都是CNN这些大牌媒体的。但国内的门户网站会有异军突起之势。您是如何看待这样的现象？真正有媒体资源来源的单位是真正有资格做网络媒体平台的展示，但国内外的差别如此之大，是因为我们网民的特殊需求吗？

    庄慎之：我觉得需求是最主要因素。受众的需求在什么地方可以得到实现，这一点是很关键的。

    门户网站的崛起是填补了五、六年前的时间段上以报纸做主要信息来源的平台空缺。当时从某种意义上并没有全国性的媒体平台。当然，我知道新华社担负了这样的职能。现在新华网有很大的变化和进步，但在早几年的时候，可能新华社本身并没有把它的新闻资讯网络化。

    那个时候，作为全国的网民他想要从全局上或者是要了解各地的信息，可能最理想的状况就是一头扎进一个门户网站，就可以看到他所想要看到的所有的信息。

    我觉得这个需求跟国外应该是一样的，无非是看他的需求在什么地方可以得到满足。

    《纽约时报》、CNN都有自己的网站，而中国根本就没有。全国性资讯汇集的功能就让门户网站担负起来了。我觉得是这方面的原因。

    高芬芬：最早网络露出端倪的时候，平面媒体冒出了“网络威胁论”。但是通过近年来一系列的重大事件的报道，比如说像“周正龙事件”以及2008年地震、奥运的报道。好像发现这种关系越来越和谐了。您是如何看待它在未来格局中传统媒体和新媒体的关系的？

    庄慎之：在推动社会进步方面，网络媒体更主要跟传统媒体中的都市类报纸的互动更多一点。在这上面确实会起非常大的作用。

    一开始网络兴起的时候也不是说平面媒体马上就意识到威胁。而相反，当时作为平面媒体来说，确实更大程度地去依托于网络媒体达到他原来所无法达到的资讯的扩散、影响力的扩散、延伸。

    最简单的例子，南都作为珠三角地方报纸，它的影响力主要是集中在华南。“孙志刚事件”经过了网络的再扩散或者是二次传播就成为了全国性的关注事件。而在这个点上，或者是在这个报道上，南都又扩大了全国知名度。这个情况从开始来说更多地表现为这样的方式。

    我觉得如果真要讲威胁，确实是有的。

    这种威胁我觉得有几个方面，一是经营上的威胁。因为包括近几年的平面媒体的广告的份额的增长已经减慢了。而网络广告经营上，商业网站的份额在提升。从这点上来说，单讲做生意来说这肯定是一种威胁。

    另一个威胁可能是在话语权上。

    高芬芬：言论自由吗？

    庄慎之：不是的。而是说信息发布的主导权。因为新闻谁最先发布是一种“权力”，在这一点上，我觉得可能传统媒体、平面媒体、电视媒体都会感觉到网络的冲击。这一点我觉得也是没有办法去回避的。

    现在我们当然可以有另外的观点和意见，网络可以视为传播的渠道和平台。包括传统媒体自身也可以发展它的网络平台，各家传统媒体也都在尝试做这样的事情。

    实际上，这样的趋势也可以部分地称为“竞合”关系，既存在竞争，这是必然的，也存在着融合。

    无论是在报道的力量上，还是在未来将要产生的融合。我觉得这是可以看到的趋势。

    高芬芬：最后一个问题，我特别想问您，我们在看《南方都市报》的时候，期间也摘了网友的观点、评论。在网络这方面您是非常重视的，尤其是互动方面的。近年来《南方都市报》和腾讯网有非常密切的合作，我不知道这些合作的过程中是否可以作为传统媒体和新媒体合作的范例，如果以此为例的话，你可以不可以谈一下和腾讯网合作的过程中实现了多大程度的双赢？

    庄慎之：具体到一些合作项目，如果说是零星或者是日常的有很多。最具体就是今年奥运报道合作。

    奥运报道腾讯与南都在内的十几家的都市类媒体组成了“捷报联盟”。这样的一个“联盟”大家都获得了资源上、智力上、影响力上的共享。包括南都的奥运报道本身也有大量的稿件、采访的资源都来自这个联盟。
所以在这点上，我觉得这是很好的网络跟传统媒体进行某种结合、联动的例子。

    可能腾讯本身具备了发布新闻的即时性、互动性等等。而作为传统媒体来说，它在采访的深度等方面也有自身的积累。这些东西结合起来其实还是能有比较好的产品的呈现的。