报告原文：“确保权力正确行使，必须让权力在阳光下运行。要坚持用制度管权、管事、管人，建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制。”

　　●蔡霞（中共中央党校党建教研部主任，教授）：报告明确阐述了权力的公开透明和分权制衡，比如“必须让权力在阳光下运行”，这是原来没有提过的，以前还讲建立健全权力的决策执行监督环节的协调，而这次明确讲了相互协调和相互制约，现代政治里面的公开、透明和分权制衡这些内容，十七大报告都没有回避。

　　●谢鹏程（最高人民检察院检察理论研究所研究员，学术部副所长）：决策权、执行权和监督权结构的划分与三权分立是不一样的。我们讲的是分工制约，是按照权力行使的阶段和过程来划分的。西方的三权分立把立法、行政和司法分开，强调各种权力相互制衡。我认为我国不能套用分权制衡的理论。按照权力过程来划分，并形成新的权力结构是社会主义国家的一种探索，虽然历史上出现诸多失误，存在诸多问题，但是我们逐步在纠正，总体来说，它还是比较成功的。

　　实际生活中，检察机关本身处于一定的级别上，不同级别的检察机关处于不同的权力控制之下。它要对人民代表大会负责，受其监督，在当地就要受到政府、党组织的制约。

　　●任建明（清华大学公共管理学院廉政与治理研究中心主任、副研究员）：目前来看，决策、执行和监督之间的制约基本还没形成。从党的系统来看，我们的监督机构基本上处于双重领导体制，还没有根本改变。过去几年纪检、监察机构在提高办案的独立性方面有了一些进展，但决策、执行和监督权之间还未形成制约架构。监督难、监督疲软的问题还有待于深化。我们要走到这一步还要进行更深层次的政治体制改革。这种制约协调结构和机制不是西方的权力制衡。但权力之间要具备制约的条件，各权力间必须要有相对独立性。

　　腐败问题的“一把手”现象之所以很难解决，就因为它涉及到我们深层次的改革。如果决策权、执行权和监督权可以既相互制约又相互协调，就可以以此来规范，就不会存在这样的问题。比如，党内由双重领导改为垂直领导或其他方式。比如，党委和纪委独立向代表大会负责，接受代表大会领导。代表大会更多地做决策、制定党规党纪；党委执行；纪委监督。我国现在还缺乏形成这种制约的条件。