最近一个时期，美国几位政治家正在为获得党内总统候选人提名而竞争。这些政治家，不论谁最后获得本党的提名，也就自然成了本党的领袖。这种党内民主似乎也不是在“党员”内部玩，而是搞到了全社会，谁获得较多的选民支持，谁就获得本党的总统候选人提名，谁也就成了党内的最高领袖。

　　只要是公开竞选，就要花钱。从去年开始，美国两大政党的几位精英就分别开始了党内提名竞争，每位竞争者开始大规模募捐政治资金。到今年6月，两大政党的“党内民主”搞下来，花钱总数不会少于1亿美金。6月以后，两大政党的总统候选人还要更大规模地展开竞选活动，花的钱会更多。

　　如果不花一分钱能选出百姓认同的官员来，那自然是一件好事情。但仔细想来，这种可能性不大。曾有报道说，当年伊拉克的萨达姆也搞选举，没有花多少钱，却能获得百分之百的选票，我想大概没有多少人把这当真。如果说竞选会浪费金钱，这在萨达姆那里才是真的，因为投票选举只是做做样子，选举的结果早已铁板钉钉了。

　　西方民主政治最重要的两个特点，一个是政治家的专业化，一个是政治家之间的竞争。自然，民主政治并不总是适合于一切时代，在以往大部分人类历史时代，用不民主的办法来确立各类政治领袖的地位，也算不上荒唐，甚至可以说十分必要。在自然经济为主的小型社区，也即我们常说的“熟人社会”，用习惯就可以确立社区政治领袖，不需要花钱竞选。跨出“熟人社会”，人们需要的公共服务主要是“国家安全”，那也用不着民主政治，那些在马背上夺天下的军事领袖足以担当重任，也用不着在全国花钱搞竞选。军事领袖的家族组成朝廷，代代继承下来，也有不少成功的故事。朝廷更迭常常会带来血光之灾，为人们所诟病，但那时的确也找不到什么好办法避免它。只有社会条件成熟到一定程度以后，才产生民主政治的需要，而这种政治总是要花钱运转的。

　　政治家不张嘴，选民便无法知道他的政治见解；政治家彼此之间没有竞争，他们的信息披露的公开程度便会大打折扣。在所谓“熟人社会”之外，公务人员很容易将自己的信息隐蔽起来，或者说，公众要获取政治家的信息要付出极高的成本。所以，竞选过程也就是政治家的个人信息披露的过程。政治家竭力要向公众推销自己，就不得不花钱做宣传。

　　竞选过程也还具有稳定社会的功效。通过竞选，哪一位政治家能获得多数人支持，哪一位政治家是孤家寡人，最后由选票说了算。如果没有这样一种公开的结果，少数派也许不知道自己是少数派，他们可能铤而走险，用极端的手段问鼎国家权力，那最后可能用全社会暴力争斗来决定多数和少数，用流血的代价换来全社会的秩序稳定。比较起来，用选票定乾坤，少数派政治家服从多数选民的意志，让他们用失败的教训来调整自己的政治策略，要文明得多。

　　对金钱推动竞选政治的运行历来有多种批评，其中有的批评经不住推敲。的确，当选的政治家并不见得比普通百姓高明多少；在基层社会隐藏着太多的有识之士，他们仅仅因为没有钱财，也就失去了获得公共职位的可能。但深入想想，要看到现代民主政治是高度专业化的政治，竞选烧钱其实是这种政治正常运行的必要投入。如果竞选资金来路明确，支出又有章法，不是为政治家的腐败铺路垫底，花钱多少也不算问题。如果某位民间人士想要进入政治领域，就应该通过积极的活动证明自己，走专业化的政治道路，而不是抱怨自己没钱。对真正有条件的人物，在一定时候会有金钱找你搞政治，而不是你发愁去搞金钱。自然，这是一种理想的状态，尽管这种状态不能一蹴而就，但也不是不能实现。

　　综观世界各大国民主政治的发展，能看到大国之间的相互影响，但一个国家向另一个国家学习的确不是容易的事情。有时候某个国家搞选举会选出祸国殃民的坏蛋来，例如希特勒就是通过选举上台的。深入分析可以发现，创造民主发展的现实基础比学习观念更重要，而基础建设的确需要社会结构的深刻变迁。

　　原载《新京报》，本报有删节，作者：党国英